周田昊然¹ 武文昊²

1.公安部道路交通安全研究中心；2.北京市海淀区人民法院

摘要(Abstract)：

交通违法累积记分制度的法律性质在司法实践中长期存在争议，各地法院裁判观点分歧明显，“同案不同判”现象突出。本文系统梳理司法审查中关于记分制度性质认定、审查范围及程序适用的不同立场，归纳“行政管理措施说”与“行政处罚说”两种主要论证路径。经对记分行为构成要件与法律效果的规范分析，记分制度既不符合行政行为的直接法律效果特征，亦无法满足行政处罚种类法定及“一事不二罚”原则的要求。记分制度应定性为附随于行政处罚的行政事实行为，其核心功能在于通过数值化记录与累积评价实现教育引导，以弥补行政处罚“重罚轻管”之不足，从而为统一司法审查标准、完善记分制度规范体系提供理论支撑。

关键词(KeyWords)：

累积记分制度；行政事实行为；行政处罚；实证研究；同案同判

参考文献(References)：

［1］徐晓明.行政许可后续监管体系中的违法行为记分制度研究——兼论行政累犯制度之构建［J］.浙江社会科学，2014，（04）：55-63+157. 

［2］朱芒.作为行政处罚一般种类的“通报批评”［J］.中国法学，2021，（02）：148-165. 

［3］黄黔川.对机动车驾驶证给予“记分”行为性质的认定［N］. 人民法院报，2013-07-31（006）. ［4］梁慧娟.对交通违法行为记分属于行政处罚［N］.人民法院报，2014-08-06（006）. 

［5］孙海波.“同案同判”：并非虚构的法治神话［J］.法学家 2019，（05）：141-157+195-196. ［6］余凌云.行政法讲义［M］.清华大学出版社，2019：248. 

［7］王学辉，王亚栋.论作为行政处罚种类的交通违法记分［J］.西部法学评论，2019，（03）：46-56.