张 娟

上海政法学院

摘要(Abstract)：

在我国，纳税人寻求权利救济主要通过税务行政复议和税务行政诉讼，且立法规定纳税争议必须适用双重前置制度，即要求纳税人只有先清税才能申请行政复议，行政诉讼又以行政复议前置为前提。这两种救济渠道的选择由于受到法定程序的限制，使得纳税人并不能畅通而自由地行使救济权，从实质上说，双重前置制度的设立是对纳税人权利的有条件保护。当前，导致纳税人权利救济的存在困境主要原因可以归纳为以下几个方面：“国库主义”高于“纳税人主义”的价值取向、穷尽行政救济的背离以及征纳双方的地位不平等。以纳税人权利为核心的“税收债务关系说”的勃兴为纳税人权利救济提供了新的思路，在这一理论的指引下，纳税人可以寻求其他替代性解决机制，如税务仲裁，从而更有效解决税务争议，保障纳税人权利。

关键词(KeyWords)：

税务争议；纳税人权利；权利救济；税收债务关系说

参考文献(References)：

［1］刘剑文，侯卓.纳税前置制度的反思与超越［J］.江汉论坛，2015，（06）：112-119. 

［2］王鸿貌.我国税务行政诉讼制度的缺陷分析［J］.税务研究，2009，（07）：63-67. 

［3］刘剑文，耿颖．建议取消税收征管法中的复议前置条款［N］．中国税务报，2013-07-03（B01）. 

［4］付大学.比例原则视角下税务诉讼“双重前置”之审视［J］. 政治与法律，2016，（01）：135-143. 

［5］王霞，陈辉.税收救济“双重前置”规则的法律经济学解读［J］.税务研究，2015，（03）：78-82. 

［6］王明扬.美国行政法［M］.中国法制出版社，1995. 

［7］刘剑文.《税收征收管理法》修改的几个基本问题——以纳税人权利保护为中心［J］.法学，2015，（06）：3-12. 

［8］张世明.税收法律制度对于公民意识的培养解析［J］.政法论丛，2023，（03）：3-17. 

［9］张富强.论税权二元结构及其价值逻辑［J］.法学家，2011，（02）：41-49+177. 

［10］R.M.昂格尔.现代社会中的法律［M］.吴玉章，周汉华，田白译，译林出版社，2001. 

［11］杨小强.论税法与私法的联系［J］.法学评论，1999，（06）：35-40. 

［12］周庆峰.税务仲裁的制度空间：基于税务争议解决的考量［J］.甘肃理论学刊，2013，（02）：132-136.